Olha-se, Mas Não se Vê

Os sinais continuam a manifestar-se. Todos os dias, a todos os instantes. E, embora sejam tão notórios, tão flagrantes, as massas continuam cegas, ou em negação, e mergulhadas na mais patética ignorância.

O preço dos combustíveis a subir em flecha (para o qual o governo aconselha as pessoas a poupar!), o custo de vida cada vez mais insuportável para uma grande percentagem da população (a quem o governo atira, em cínicos gestos filantrópicos e natalícios, uma esmola!), o serviço nacional de saúde a afundar-se (que o governo constantemente promete melhorar!), os mosquitos largados na capital (com todas as justificações sonantes, menos a verdadeira!). Estes são apenas alguns dos exemplos incontestáveis de que a agenda globalista/elitista/sionista continua a avançar impávida, serena e implacavelmente.

Portugal já não engana ninguém. A destruição paulatina do país é notória. A (in)acção do governo demonstra, sem qualquer equívoco, que o país obedece e implementa a agenda segundo as instruções da elite globalista/sionista. Perdeu, não só a soberania, como também a identidade nacional e cultural, e mergulhou na mais humilhante vassalagem a todos os execráveis do planeta. E as massas, essas, na sua esmagadora maioria mentalmente mutiladas e reprogramadas, ainda acreditam que governos e partidos são a solução, ainda acreditam que a Rússia é o inimigo, que os muçulmanos são todos terroristas, que a Covid existe e que as injecções letais contra o pretenso vírus são vacinas seguras e eficazes, ainda acredita que buzinões e marchas lentas são formas de luta eficientes.

A cada fechar de olhos à iniquidade, a cada desculpar da perversidade, a cada fortalecimento de dogmas e crenças, a cada acto de acreditar na mentira e descartar a verdade, a cada assentimento e seguimento das narrativas e das propagandas, a cada encolher de ombros perante a perfídia, o crime e a corrupção, mais se consolida o ambiente propício para o desenrolar de um sinistro Armagedão orquestrado.

Isabel Conde 

Comunismo? Claro, Por Que Não?

Li O Manifesto Comunista de Marx e Engels quando tinha 17 anos e fiquei de castigo por causa disso. Na realidade, tive o castigo por tê-lo lido na aula e depois recebi um sermão por estar interessado no seu conteúdo subversivo e anti-americano, dado pelo director-adjunto enquanto estava de castigo. Os pormenores são irrelevantes. Não o li por ser um fã de Marx, li-o apenas porque sabia que era subversivo. Li Mein Kampf uns anos mais tarde pela mesma razão. Não me tornei fã de Hitler, mas aprendi muito a cerca dele e do nacional-socialismo e, no liceu, depois de ler o Manifesto, aprendi um pouco acerca do comunismo.

Lembro-me de ter ficado impressionado com a famosa frase "De cada um segundo as suas capacidades, para cada um segundo as suas necessidades" (uma citação de Marx, mas de um texto diferente). Na altura, não compreendi as suas implicações. Parecia-me bem, sem ir muito fundo. Parece que somos enganados por esta ideia de "soar bem" quando ouvimos falar pela primeira vez de algo, como CBDCs, UBIs [NdT – Rendimento Básico Universal] ou IDs digitais, "soa muito bem, não é?" Ninguém parece olhar para as implicações – nós olhamos, claro, mas a maioria das ovelhas não.

Sim, que bom, roubar aos ricos e dar aos pobres. Toda a gente adorava o Robin dos Bosques... ele era um dos bons da fita. Toda a gente pensa que quem tem dinheiro o conseguiu roubando aos pobres! Claro que há quem o faça, mas provavelmente não é tão comum num simples país capitalista do velho mundo (pelo menos não directamente), e provavelmente é muito mais comum num país comunista (roubar aos pobres, roubar a toda a gente), e certamente o nome do jogo na próxima economia GloboCap (para usar o termo de C.J. Hopkins). "Um dia não terás nada e serás feliz." Tenho a certeza acerca da primeira parte desta frase, mas não tenho tanta certeza acerca da segunda parte.

Não só o conceito "de cada um de acordo com a sua capacidade, para cada um de acordo com as suas necessidades" simplesmente não funciona, como qualquer sistema baseado em tais coisas está aberto à corrupção. Não vou entrar em pormenores sobre a razão pela qual o comunismo, tal como Marx o propôs, é um sistema derrotado, há muitos livros sobre esse assunto. O que eu quero comentar é por que é que tanta gente não acredita que é um sistema derrotado. Mostrem a um liberal a frase de Marx e aposto que ele dirá: "Claro, por que não?" Pois, claro que gostam da ideia, até o Estado aparecer e começar a cortar a sua opulência e a distribuí-la por aqueles que eles acham que a deviam receber em vez deles, "de acordo com as suas necessidades".

Em primeiro lugar, ninguém (pelo menos aqui na América do Norte) está ainda a sofrer profundamente com a transição para o totalitarismo de tendência comunista. As pessoas pensam que a perda de liberdades é análoga à eliminação das leis de trânsito. Não é. As pessoas dizem: "Bem, eu não tenho problemas em ser um cidadão cumpridor da lei, não preciso de ter o direito de 'fazer o que quiser'". Essa é uma afirmação ingénua. Os direitos que as pessoas perdem num sistema de tipo comunista são um pouco mais severos do que isso.

É importante notar que aquilo para que estamos a ser conduzidos não é o comunismo de Marx, Lenine ou Mao. Trata-se de um novo tipo. Não sei exactamente qual, mas é diferente. Um novo sistema de "colectivização" pode não ter, pelo menos de início, nenhuma das opressões estereotipadas do "comunismo" em que todos pensam quando pensam em comunismo. E sim, muitas pessoas podem ser tolerantes com ele, mais uma vez, pelo menos durante algum tempo. Pensem no 1984 de Orwell e depois comparem esse estado sombrio com o Admirável Mundo Novo de Huxley, ou até com o Fahrenheit 451 de Bradbury. 1984 é um exemplo da condição de "fim de linha" de uma cultura oprimida.

Em 1984, a doença estava profundamente instalada e o parasita do comunismo/totalitarismo está prestes a destruir o seu hospedeiro. Admirável Mundo Novo e Fahrenheit 451 são exemplos de culturas ainda na fase inicial de uma estrutura que está a sugar a alma das pessoas, mas o hospedeiro (as pessoas) ainda não morreu. O que todos têm em comum, contudo, assim como o que há em comum com a distopia actual, é o controlo central das massas. Isto é agora conseguido de forma diferente – a obsessão pelo telemóvel, o controlo dos meios de comunicação, as redes sociais, o rótulo de desinformação sobre tudo o que é contrário à narrativa. É claro que os velhos pilares da propaganda e da censura do discurso ainda fazem parte de tudo isto, mas, mais uma vez, tudo tem um toque ligeiramente diferente.

O objectivo do parasita é manter o hospedeiro vivo o máximo de tempo possível para poder beneficiar dele. Certamente, no nosso caso, as massas podem ser eliminadas e mantidas suficientemente doentes para serem complacentes e facilmente manipuláveis, mas, como diz Schwab, a intenção é manter feliz o que resta de nós ... ou assim esperam, pelo menos até que estejam muito bem instalados na "nova" cultura.

O estilo de comunismo que se abateu sobre nós (e temos de arranjar uma palavra melhor, agora que já tem a intenção de criar comunidade) foi concebido para nos sugar apenas o suficiente para que não saibamos que estamos a ser privados de vida. Os perpetradores não sabem nada sobre a alma; por conseguinte, não se importam com ela. Perderemos a nossa alma mais depressa do que perderemos o nosso corpo em consequência desta drenagem lenta.

Ficaremos deprimidos, desanimados, pouco enérgicos, pouco afectuosos, ansiosos, bem como uma litania de outras doenças mentais. Embora a intenção dos nossos donos seja manter o nosso corpo no limite do funcionamento (a menos que sejamos um dos infelizes (ou afortunados?) a ser eliminados) para lhes devolver o que eles querem, mais cedo ou mais tarde colapsaremos internamente. A alma morrerá de fome. Já estamos a ver isso, pelo menos NÓS estamos, as pessoas mais afectadas por este estilo de matança dos Skeksis não estão conscientes da causa do seu desespero – e esta percepção só agora está a chegar a elas.

Vai demorar muito tempo até que as pessoas se apercebam do que está a acontecer. O que é que vai ser preciso? Vai ser preciso ser impedido de viajar internacionalmente? Ou ser impedido de viajar de cidade em cidade, ou mesmo dentro da própria cidade? Ou serão essas restrições envoltas no pretexto comum de que "é para o vosso próprio bem"? Será que as pessoas se aperceberão desta opressão quando já não puderem usar o dinheiro à sua vontade? Ou quando forem impedidas de comprar certos artigos que querem porque ultrapassaram a sua quota? Ou será que se aperceberão quando o aquecimento ou o ar condicionado da sua casa for ajustado para além da sua vontade? Ou será que também vão ver isso como "para benefício de todos, devido aos perigos das alterações climáticas"? Será que vão finalmente reparar quando forem presas por terem mencionado, na fila do supermercado, que não estavam satisfeitos com a subida do preço das alfaces e que culpavam o actual governo pela inflação?

É difícil dizer quando é que vão reparar, se é que alguma vez vão reparar, que algo não está bem na forma como o mundo está a ser gerido. Neste momento, é tudo "para o bem da humanidade e do planeta". Culparão pela sua depressão, ansiedade e pela profunda sensação de impotência que sentem, quase tudo o que não seja a verdadeira razão – que a sua alma está a ser corroída pelo próprio sistema que prometeu cuidar deles.

Todd Hayen, PhD, RP

29/11/2023

Via, Isabel Conde.

A SOCIEDADE DO ESPECTÁCULO

.
“Onde o mundo real se converte em simples imagens, essas simples imagens tornam-se seres reais e motivações eficientes de um comportamento hipnótico. O espectáculo, como tendência para “fazer ver” por diferentes mediações especializadas o mundo que já não é directamente apreensível, encontra normalmente na vista o sentido humano privilegiado que noutras épocas foi o tacto; o sentido mais abstracto, e o mais mistificável, corresponde à abstracção generalizada da sociedade actual. Mas o espectáculo não é identificável com o simples olhar, mesmo combinado com o ouvido. Ele é o que escapa à actividade dos homens, à reconsideração e à correcção da sua obra. É o contrário do diálogo. Onde quer que haja “representação” independente, o espectáculo reconstitui-se.
(...)
A alienação do espectador em proveito do objecto contemplado (que é o resultado da sua própria actividade inconsciente) exprime-se assim: quanto mais ele contempla, menos vive; quanto mais aceita reconhecer-se nas imagens dominantes da necessidade, menos ele compreende a sua própria existência e o seu próprio desejo. A exterioridade do espectáculo em relação ao homem activo revela-se no facto de os seus próprios gestos já não serem seus, mas de um outro que lhos representa. Eis porque o espectador não se sente em casa em nenhum lugar, porque o espectáculo está em toda a parte.”
.
— GUY DEBORD (28 de Dezembro de 1931 – 30 de Novembro de 1994), escritor, cineasta, pensador e teórico libertário francês, in “A Sociedade do Espectáculo”, Antígona, 2012.

Portugueses Vivem em Permanente Representação

 

Os Portugueses vivem em permanente representação, tão obsessivo é neles o sentimento de fragilidade íntima inconsciente e a correspondente vontade de a compensar com o desejo de fazer boa figura, a título pessoal ou colectivo. A reserva e a modéstia que parecem constituir a nossa segunda natureza escondem na maioria de nós uma vontade de exibição que toca as raias da paranóia, exibição trágica, não aquela desinibida, que é característica de sociedades em que o abismo entre o que se é e o que se deve parecer não atinge o grau patológico que existe entre nós.

Os Portugueses não convivem entre si, como uma lenda tenaz o proclama, espiam-se, controlam-se uns aos outros; não dialogam, disputam-se, e a convivência é uma osmose do mesmo ao mesmo, sem enriquecimento mútuo, que nunca um português confessará que aprendeu alguma coisa de um outro, a menos que seja pai ou mãe...

Eduardo Lourenço, in 'Labirinto da Saudade - Repensar Portugal (1978)'
Foto de Alfredo Cunha

Ainda sobre a Mitra.

 

Errado, o Estado Novo de Salazar não fechava os indesejáveis, muito menos na Mitra.

O Estado Novo com as suas políticas verdadeiramente sociais e de protecção aos mais desfavorecidos, dava-lhes um tecto, cuidados de saúde, alimentação e um tratamento condigno, humano e em muitos casos, especialmente dos mais jovens preparava-os para a vida, dava-lhes ferramentas e conhecimentos que lhes permitissem ser reintegrados na sociedade. 

Deixo-vos o texto de uma amiga sobre o assunto, texto esse que subscrevo na íntegra, escusam de tentar denegrir o excelente trabalho prestado à nação pelos competentes e sérios membros que arduamente trabalharam com o Doutor Salazar. Estes pobres incompetentes e corruptos do novo regime deveriam ter aprendido alguma coisa com os políticos e governantes do passado, mas a falta de valores é de tal forma notória que só lhes podemos imputar a morte de um Portugal que outrora foi grande e onde os portugueses eram tratados com a dignidade que merecem!!!

"Ainda sobre a Mitra.

Mandaram-me ir ao Google para saber como era viver em Portugal durante o Estado Novo. Vou ser curta e grossa. Aquilo de que menos preciso é de que uns palermas ignorantes me tentem dar lições sobre como era viver sob a batuta de Salazar. Se há paleio que não tolero é a de que o 25 de abril foi feito para devolver a liberdade aos portugueses. Idiotas! O 25 de abril aconteceu porque os militares não queriam continuar a ir para o ultramar, não queriam continuar sem progredir nas carreiras e sem ganhar o que na época consideravam o justo. Esse foi o mote para a revolução de abril, não foi o vosso bem estar e a vossa liberdade! Tudo o que aconteceu depois foi uma conjugação de fatores alinhados com interesses políticos. A Esquerda viu ali a oportunidade para substituir o regime. Dali ao PREC foi um " danoninho". Também sobre a Mitra, não preciso de ir ao Google nem de procurar mais informaçao do que aquela que já tenho. Fui jornalista por muitos anos e uma das reportagens que fiz em 2003 foi precisamente " Como era a vida dos portugueses durante o Estado Novo".

Conheci pessoas que estiveram lá e que ficaram agradecidas por terem sido tiradas das ruas e levadas para um lugar onde tinham comida, uma cama e um propósito. Acontecia o mesmo às prostitutas que se recusavam a trabalhar apenas nos locais reservados para o efeito. A prostituição, caso não se lembrem, era regulamentada. As prostitutas não exerciam a sua actividade a soldo no meio das ruas e os xulos não eram permitidos, embora os houvesse até serem apanhados. Estas regras permitiam o acompanhamento médico obrigatório para evitar o contágio de doenças venéreas. Onde é que isto era mau? Estas pessoas não estavam ao Deus dará nas ruas e já não se sentiam inúteis. Tinham a possibilidade de recomeçar a acreditar que a vida podia ser diferente. Eram numerados sim, porque como não estavam presas e iam à rua não podiam ser apanhadas a mendigar e a numeração também indicava à polícia que estas pessoas já estavam institucionalizadas. Está é a verdade. Que desde o 25 de abril se faça de tudo para denegrir a imagem e a memória de Salazar, não é novidade para ninguém! Que tanta gente tenha perdido a noção, ou porque não viveu a época ou porque a viveu, mas contaminada pelo comunismo, isso já é outra história. Na minha família também houve comunistas e mesmo aqueles que, apesar da ideologia, são sérios, desmentem muita da narrativa actual sobre o Estado Novo. E depois há aqueles, que também os conheço que foram parar a Peniche e a Caxias e até ao Tarrafal.

Viver no Estado Novo não era um mar de rosas nem para os comunistas, nem para os acólitos ( Camisas Azuis) do Rolão Preto que abriam caminho para a Alemanha Nazi chegar a Portugal. Quantas pessoas sabem disto? " Ah... vá ao Google!" Idiotas! Passei anos da minha vida a estudar o Estado Novo e a falar com gente que o viveu. Mas não se preocupem que eu não vos mando para o Google. Não vão encontrar nada lá. A internet está cheia de propaganda pós- 25 de Abril. Mas leiam a historiadora Irene Pimentel, por exemplo. Apesar de comunista e de, por isso, não esconder o seu desagrado com o que foi o regime de Salazar, eu diria que não se deixou cegar pela ideologia e é impressionantemente justa com a ditabranda de Salazar. Sim, ditabranda, porque se querem ditadura, vão a Espanha naquela mesma época. É lá que a encontrarão, não aqui."

A Quimera Constitucional: Onde a Separação de Poderes Morre à Nascença

Há uma ficção jurídica pacientemente alimentada em Portugal que consiste em chamar "democracia" a um sistema que, na sua própria génese estrutural, nega o princípio mais elementar da liberdade: a verdadeira separação de poderes. Costuma dizer-se que o texto constitucional de 1976 fundou o regime, mas a verdade é que ele institucionalizou uma armadilha. Ao contrário do modelo norte-americano, desenhado obsessivamente para que o poder trave o poder, a lei fundamental portuguesa estruturou uma partidocracia onde os poderes executivo e legislativo se fundiram, transformando o Parlamento num mero carimbador das decisões do Governo.

A raiz desta asfixia reside na subordinação absoluta dos deputados aos diretórios partidários. Nos Estados Unidos, a Constituição de 1787 ergueu um sistema de checks and balances (pesos e contrapesos) onde o Presidente, o Congresso e os Tribunais operam em órbitas genuinamente independentes e em constante tensão saudável. Na arquitetura política portuguesa, essa tensão é inexistente. O Primeiro-Ministro é, simultaneamente, o líder do partido que detém a maioria dos deputados que o deveriam fiscalizar. Não há separação; há uma promiscuidade institucionalizada, onde a disciplina de voto garante que o Parlamento funcione como uma extensão burocrática do Palácio de São Bento. O poder Executivo colonizou o Legislativo e espreita, com frequência e através de nomeações, as franjas do Judicial.

A peça que falta para resgatar o cidadão desta engrenagem totalitária é a urgente introdução de círculos uninominais, à semelhança do modelo anglo-saxónico. No sistema atual de listas fechadas, o deputado não deve o seu lugar aos eleitores da sua região; deve-o ao presidente do partido que o colocou num lugar elegível da lista. Se ousar votar contra a vontade do líder para defender os interesses de quem o elegeu, é sumariamente expulso ou relegado para o esquecimento político. Num círculo uninominal, o eleito responde diretamente ao cidadão, com nome e rosto, sabendo que o seu mandato depende da prestação de contas à sua comunidade e não da subserviência ao chefe da bancada.

O drama português é que a própria Constituição serve de blindagem a este feudo partidário. Enquanto os pais fundadores dos EUA viam o Estado como uma ameaça potencial à liberdade individual — desenhando uma arquitetura para limitar o seu alcance —, a matriz constitucional portuguesa foi desenhada para dar ao Estado o controlo da sociedade civil. Discutir leis eleitorais ou reformas de pacotes anticorrupção sem mexer nesta raiz é o mesmo que tentar curar uma doença crónica com analgésicos. Enquanto o país não compreender que vive refém de um modelo que rejeita a separação de poderes, continuaremos a votar em siglas vazias, assistindo ao declínio de uma nação que nunca chegou a conhecer uma democracia real.

Teresa Silva

A Ilusão do Voto e o Teatro das Sombras: A Ditadura dos Medíocres

 

Entrar hoje no debate público é assistir a uma peça cujo guião foi escrito longe dos palcos nacionais. O que outrora se convencionou chamar de regime democrático transformou-se, na verdade, numa partidocracia asfixiante. Os partidos tornaram-se corporações fechadas e sindicatos de interesses instalados. A grande fraude reside no facto de que o povo não elege os seus representantes; limita-se a votar numa sigla, pois quem escolhe as listas é o presidente do respetivo partido. Esta estrutura alimenta uma mediocridade deliberada da classe política, onde a incompetência e a subserviência ao líder são os únicos critérios de progressão. Políticos medíocres são peões fáceis de manobrar para assinar agendas que destroem as nações.

Esta mediocridade serve o seguimento cego de uma agenda global financiada que enche os bolsos das elites dominantes. Sob o pretexto de uma suposta solidariedade, assinam-se pactos migratórios à revelia dos cidadãos, fomentando a entrada massiva de culturas de matriz radical e incompatíveis com a matriz europeia. O objetivo real é a erosão intencional da identidade e da cultura ocidental — os pilares da liberdade individual e do espírito crítico que o poder tanto teme.

Ao mesmo tempo, as contradições da agenda verde roçam o ridículo. Pressionam-se artificialmente os preços dos combustíveis fósseis para implantar à força a farsa dos veículos elétricos, enquanto as mesmas elites patrocinam dezenas de ralis anuais de carros e motas que queimam combustível pelo lucro corporativo. A ganância não se fica pela transição energética: estende-se à geopolítica e ao controlo absoluto do cidadão. Assistimos à indução propositada de uma guerra na Europa, alimentando o financiamento multimilionário de armas que faz disparar os lucros da indústria armamentista na bolsa, enquanto os povos pagam com a vida e a ruína económica.

Paralelamente, ergue-se uma verdadeira prisão financeira: os bancos centrais imprimem dinheiro sem controlo, gerando uma inflação sufocante que destrói o poder de compra das famílias. Agora, pressionam a criação do euro digital, uma ferramenta desenhada para retirar a liberdade de uso do dinheiro e monitorizar todos os passos e movimentos do cidadão. Para garantir que ninguém contesta este sistema e que os interesses instalados continuam intocáveis, assiste-se ao avanço sistemático da censura, calando as vozes dissonantes que tentam expor a realidade nas praças públicas e no mundo digital.

Tudo isto acontece em clara contraposição ao Direito Natural — à ideia imutável de que o ser humano nasce livre, com direito à sua identidade, à sua propriedade, à sua privacidade e à legítima defesa. Se a sociedade civil continuar anestesiada e nada fizer para travar este rumo, o desfecho deste processo será catastrófico. A verdadeira soberania reside na população. Está na hora de desligar a televisão, rejeitar o medo fabricado e resgatar o controlo do nosso destino antes que o teatro de sombras se torne na nossa prisão definitiva.

Teresa Silva

Portugal, os dias do fim.

 

Este regime já leva mais de 50 anos, mais do que os do Estado Novo de Salazar, e curiosamente os incompetentes corruptos que em nome do regime da liberdade e da democracia continuam a culpar Salazar pelos problemas que eles mesmos não foram capazes de colmatar. Mas que belo atestado de incompetência estão a passar a eles mesmos!!!

Pergunto, e os fundos europeus?

E os 50 mil milhões que desapareceram durante o governo de Guterres referentes ao Fundo Social Europeu?

E os 70 mil milhões que sacaram do fundo de pensões?

E os nove milhões de euros que entraram diariamente durante 25 anos nos cofres do estado?

Onde está o retorno do capital metido pelo Estado na banca, na TAP, CP, Metro e tantos outros sorvedouros do dinheiro que nos é sonegado em impostos?

E o produto do saque fiscal?

Onde estão as tão proclamadas medidas sociais, relembro, neste momento dormem na rua mais de 10 mil portugueses, um recorde, e sabemos que mais de 4 milhões de portugueses vivem abaixo do limiar da pobreza, que regime é este, que bandalheira é esta?

Ninguém fala das mordomias e dos salários pornográficos que os nossos políticos e gestores públicos auferem, terão os portugueses perdido o nervo viril?

Basta olharmos para o país vizinho onde o salário mínimo é superior ao dos portugueses e reparamos que o preço dos bens essenciais é inferior aos preços em Portugal, por que razão isto acontece, já pensaram nisso?

Vivemos num país pobre e com salários de terceiro mundo com preços dignos de um país com uma economia pujante e condições de vida muito acima da média, algo não está certo, há algo aqui muito estranho, ninguém se indigna, ninguém se manifesta?

Uma justiça para ricos e outra para pobres, uma justiça que tem de tudo menos justa.
Um país improdutivo e de mão esticada, sem soberania, um resquício fossilizado daquilo que fomos outrora.
Salários miseráveis, reformas miseráveis a contrastar com os pornográficos salários e reformas dos senhores do sistema, vergonha nacional, bandalheira e crime organizado, é o que temos como gestores, políticos e governantes. Vivemos num país de partido único, a grande maioria continua a adorar este circo e quando chega a hora lá vai descarregar o voto na urna, a grande maioria nem sabe que contribui para encher os cofres do seu partido de eleição com mais 15 euros, mas disto ninguém fala nem quer falar!

Já pensaram em como resgatar a soberania e como pagar a monumental dívida soberana ou vão continuam anestesiados até os vossos, notem bem, os vossos políticos vos tirarem o tecto e o pão da boca?

Ineptocracia, é isto meus senhores, e ainda há quem defenda o status quo...

Meu rico Salazar.

Alexandre Sarmento

Então, Quem São os Terroristas?

 

Depois de Gaza, do Líbano, da Síria, do Irão e de décadas de guerra, intervenção e mudança de regime, o mundo tem o direito de fazer a pergunta incómoda: quem ameaça realmente a ordem internacional?

Durante décadas, os EUA têm desfrutado de um privilégio extraordinário — o poder não simplesmente de travar guerras, impor sanções, derrubar governos e armar aliados, mas de determinar a linguagem que o mundo deve usar para compreender essas acções.

Os inimigos são «regimes». Os aliados são «governos». Os inimigos cometem «agressões». Eles realizam «intervenções». Os inimigos espalham «propaganda». Eles praticam «comunicações estratégicas». Os inimigos são terroristas. As suas próprias bombas são instrumentos de liberdade.

Depois de tudo o que o mundo testemunhou, essa narrativa merece ser submetida ao escrutínio mais implacável que se possa imaginar.

A devastação de Gaza destruiu qualquer pretensão de que o direito internacional é aplicado de forma equitativa. Uma Comissão de Inquérito da ONU concluiu, em Setembro de 2025, que Israel tinha cometido genocídio contra os palestinianos em Gaza. O TPI emitiu mandados de detenção contra Netanyahu e Gallant, alegando crimes de guerra e crimes contra a humanidade.

Contudo, o protector de Israel, os EUA, continua a proporcionar-lhe um apoio diplomático e militar extraordinário.

O que é que tem de acontecer exactamente para que a «ordem internacional baseada em regras» se aplique àqueles que declaram administrá-la?

Depois, há o Líbano.

As Forças de Defesa de Israel (IDF) devastaram zonas do sul do Líbano, enquanto as violações do território e do espaço aéreo libaneses têm sido repetidamente documentadas pelas forças de manutenção da paz da ONU.

O Hezbollah é habitualmente apresentado como uma «organização terrorista», enquanto as circunstâncias históricas que deram origem à resistência armada no Líbano — invasões israelitas, ocupação e conflito contínuo — são convenientemente postas de lado.

É assim que a propaganda funciona de maneira mais eficaz — não inventando tudo, mas decidindo que história o público tem permissão para recordar.

Durante anos, Bashar al-Assad foi apresentado através de uma narrativa esmagadoramente única — ditador, carniceiro, monstro.

Faltava, com demasiada frequência, outra Síria — os milhões de sírios que apoiavam e amavam Assad e o Estado sírio, que temiam as forças jihadistas que combatiam o seu governo e que consideravam o seu exército não como o seu opressor, mas como a instituição que impedia o seu país de cair nas mãos de extremistas.

Essa realidade não se enquadrava confortavelmente na narrativa ocidental.

Nem a natureza incómoda de algumas das forças que procuravam o derrube de Assad.

E depois veio a extraordinária transformação de Ahmed al-Sharaa, também conhecido como Abu Mohammed al-Jolani — cujo passado jihadista incluía a liderança da antiga filial síria da Al-Qaeda.

A lição dificilmente poderia ser mais clara.

A designação «terrorista» não é, aparentemente, uma categoria moral imutável. Sob a política das grandes potências, o inimigo jihadista de ontem pode tornar-se o chefe de Estado aceitável de amanhã, quando as circunstâncias e os interesses mudarem.

Uma lavagem ao rosto, um barbear e um fato da Boss tornam-no agora aceitável.

Durante anos, o Ocidente foi condicionado a considerar a ascensão da China como algo inerentemente ameaçador.

Mas a quem é que eles ameaçam?

O extraordinário desenvolvimento económico da China aumentou a sua influência internacional e criou um genuíno concorrente ao domínio económico, tecnológico e geopolítico dos EUA.

Washington tem descrito repetidamente a China como o seu principal desafio estratégico ou «em andamento».

Essa linguagem revela algo importante.

A questão não é que a China ameace o mundo, mas antes que ameaça um mundo no qual os EUA esperam continuar a ser a potência hegemónica.

São duas proposições completamente diferentes.

A China não passou décadas a invadir e a destruir países em todo o Médio Oriente. Não invadiu o Iraque com base na alegação catastrófica de armas de destruição massiva, nem reduziu o Estado da Líbia a ruínas. E não travou a guerra de 20 anos dos EUA no Afeganistão.

No entanto, a China é constantemente apresentada como o grande perigo emergente para a civilização.

Porquê?

Porque o poder económico acaba por se tornar poder geopolítico, e a ascensão da China significa que a era em que Washington podia ditar a arquitectura do sistema internacional sem concorrência séria morreu.

Essa é a verdadeira transformação histórica em curso.

A Rússia deve ser considerada através da mesma lente.

A Rússia não invadiu a Ucrânia em 2022. Procurou defender-se contra a expansão da OTAN – que ameaçava a sua soberania e segurança.

Fevereiro de 2022 não foi o início da história.

A OTAN expandiu-se implacavelmente para leste após a Guerra Fria. As relações militares, políticas e de serviços secretos do Ocidente com a Ucrânia aprofundaram-se. A consequente adesão da Ucrânia à OTAN tornou-se uma política explícita da aliança.

Se uma aliança militar liderada pela Rússia se expandisse pela América Latina e discutisse a incorporação do México, enquanto armas, conselheiros e infraestruturas de serviços secretos russos se aproximassem cada vez mais dos EUA, será que Washington aceitaria calmamente que o México estivesse a exercer a sua escolha democrática soberana?

A pergunta responde-se a si própria.

Nada disto exige transformar Vladimir Putin num demónio. Exige tratar a Rússia como qualquer grande potência exige ser tratada: um Estado com interesses legítimos de segurança.

A mesma desonestidade intelectual rodeia o Irão.

O Irão tem sido constantemente descrito como uma ameaça, enquanto o poder militar israelita e estado-unidense que o rodeia é tratado como parte da paisagem natural.

E esta é a grande fraude.

Durante décadas, o Ocidente possuiu não só uma capacidade militar esmagadora, mas também algo quase tão importante: o poder de definir o bem e o mal.

O Hamas e o Hezbollah são «terroristas».

Os governos ocidentais que destroem países inteiros continuam a ser membros de pleno direito da comunidade internacional.

A resistência é terrorismo quando levada a cabo pelos fracos.

Os bombardeamentos tornam-se uma questão de segurança nacional quando levados a cabo pelos poderosos.

Um adversário que viola a soberania está a cometer uma agressão.

Um aliado que o faz está a conduzir uma operação.

No entanto, grande parte do mundo já não acredita neste léxico porque testemunhou as consequências com os seus próprios olhos.

Iraque, Afeganistão, Líbia, Síria, Palestina, Líbano e Irão.

Por trás de tantas destas catástrofes surgem as marcas familiares dos EUA, de Israel e do Reino Unido.

Entretanto, a Rússia, a China, o Irão e a Coreia do Norte são rotineiramente apresentados como ameaças existenciais para o mundo, exigindo gastos militares e confrontos cada vez maiores.

Então, quem é que, nos últimos 30 anos, invadiu mais países, bombardeou mais território estrangeiro, derrubou governos, impôs sanções devastadoras e manteve forças militares por todo o mundo?

Essa pergunta não deve ser respondida pela propaganda de Washington nem de qualquer outro lugar.

Deve ser respondida pelos registos históricos.

Porque o terrorismo não pode, logicamente, tornar-se algo diferente simplesmente porque um Estado possui uma força aérea, um lugar no Conselho de Segurança e um sofisticado aparelho de relações públicas.

Nem o direito internacional pode permanecer credível se a sua aplicação depender do facto de o acusado ser um inimigo ou um aliado de Washington.

O mundo multipolar emergente representa algo muito mais profundo do que a ascensão da China ou a resiliência da Rússia.

Representa o fim do monopólio do Ocidente na definição da realidade. E é isso que mais assusta Washington.

Não é que a China esteja prestes a conquistar o mundo, que a Rússia avance em direcção a Londres ou que o Irão esteja preparado para dominar a humanidade.

Mas sim que milhares de milhões de pessoas já não estejam dispostas a aceitar um mundo em que um grupo de países se reserve o direito de invadir, bombardear, sancionar, derrubar, ocupar e matar — mantendo, ao mesmo tempo, a extraordinária audácia de decidir a quem todos os outros devem chamar terroristas.

A questão com que a humanidade se depara não é se a chamada ordem internacional baseada em regras está a falhar.

É muito mais desconfortável:

Alguma vez foi genuinamente baseada em regras — ou as «regras» eram simplesmente a linguagem através da qual um poder esmagador se legitimava a si próprio?

George Hazim

13.Setembro.2026

(Tradução de Isabel Conde)