R.I.P. Dominique Venner

 

Esta foi a última mensagem que o escritor e historiador Dominique Venner deixou antes de se suicidar, na Catedral de Notre-Dame, em Paris.
Um homem com espinha dorsal, vertical um verdadeiro nacionalista, aqui fica a minha homenagem.

Estou são de corpo e alma, cheio de amor para com a minha mulher e os meus filhos. Amo a vida e não espero nada para além dela, a não ser a perpetuação da minha raça e do meu espírito. Portanto, na noite da minha vida, perante os imensos perigos para com minha pátria francesa e europeia, sinto-me no dever de agir enquanto ainda tenho forças.

Penso ser necessário sacrificar-me para romper a letargia que nos abate. Ofereço o que ainda resta da minha vida numa intenção de protesto e de fundação. Escolho um lugar altamente simbólico, a catedral Notre Dame de Paris que eu respeito e admiro, edificada pelo génio dos meus antepassados sobre locais de cultos mais antigos, recordando as nossas origens imemoriais.

Enquanto tantos homens são escravos das suas vidas, o meu gesto encarna uma ética da vontade. Entrego-me à morte a fim de despertar as consciências adormecidas. Insurjo-me contra a fatalidade.

Insurjo-me contra os venenos da alma e contra os desejos individuais invasores que destroem as nossas âncoras identitárias, nomeadamente a família, alicerce íntimo da nossa civilização multimilenar. Tal como defendo a identidade de todos os povos em suas casas, insurjo-me também contra o crime que visa a substituição das nossas populações.

Como o discurso dominante não pode sair das suas ambiguidades tóxicas, cabe aos europeus tirar as suas conclusões. Não havendo uma religião identitária à qual nos possamos amarrar, partilhamos desde Homero uma memória própria, repositório de todos os valores sobre os quais refundaremos o nosso futuro renascimento em ruptura com a metafísica do ilimitado, a fonte nefasta de todos os desvios modernos.

Peço antecipadamente perdão a todos aqueles a quem a minha morte fará sofrer, primeiro à minha mulher, aos meus filhos e netos, bem como aos meus amigos e seguidores. Mas, uma vez esbatido o choque e a dor, não duvido que tanto uns como outros compreenderão o sentido do meu gesto e transformarão o seu sofrimento em orgulho. Desejo que estes se entendam para resistir. Encontrarão nos meus escritos recentes a prefiguração e a explicação do meu gesto.

Para qualquer informação, podem dirigir-se ao meu editor, Pierre-Guillaume de Roux. Ele não estava informado da minha decisão, mas conhece-me há muito tempo.

Dominique Venner

Dominique Venner (1935–2013) foi um influente historiador, ensaísta e ativista francês de extrema-direita, especializado em história militar e política europeia. Ex-paraquedista na Guerra da Argélia e membro da OAS, foi fundador do grupo Europe-Action. Em 21 de maio de 2013, suicidou-se na Catedral de Notre-Dame, em Paris, como protesto político contra o casamento homossexual e a imigração. 

As Premonições de Natália Correia.

 

"A nossa entrada (na CEE) vai provocar gravíssimos retrocessos no país, a Europa não é solidária com ninguém, explorar-nos-á miseravelmente como grande agiota que nunca deixou de ser. A sua vocação é ser colonialista".

"Portugal vai entrar num tempo de subcultura, de retrocesso cultural, como toda a Europa, todo o Ocidente".

"Mais de oitenta por cento do que fazemos não serve para nada. E ainda querem que trabalhemos mais. Para quê? Além disso, a produtividade hoje não depende já do esforço humano, mas da sofisticação tecnológica".

"Os neoliberais vão tentar destruir os sistemas sociais existentes, sobretudo os dirigidos aos idosos. Só me espanta que perante esta realidade ainda haja pessoas a pôr gente neste desgraçado mundo e votos neste reaccionário centrão".

"Há a cultura, a fé, o amor, a solidariedade. Que será, porém, de Portugal quando deixar de ter dirigentes que acreditem nestes valores?"

"As primeiras décadas do próximo milénio serão terríveis. Miséria, fome, corrupção, desemprego, violência, abater-se-ão aqui por muito tempo. A Comunidade Europeia vai ser um logro. O Serviço Nacional de Saúde, a maior conquista do 25 de Abril, e Estado Social e a independência nacional sofrerão gravíssimas rupturas. Abandonados, os idosos vão definhar, morrer, por falta de assistência e de comida. Espoliada, a classe média declinará, só haverá muito ricos e muito pobres. A indiferença que se observa ante, por exemplo, o desmoronar das cidades e o incêndio das florestas é uma antecipação disso, de outras derrocadas a vir".

Natália Correia

Lisboa, 16 de Março de 1993.

Este texto é hoje uma realidade consumada! 

A Refutação do Marxismo.

 

"Um professor de economia da universidade Texas Tech disse que raramente reprovava um aluno, mas tinha reprovado, uma vez, uma turma inteira.

Esta turma em particular tinha insistido que o socialismo realmente funcionava: ninguém seria pobre e ninguém seria rico, tudo seria igualitário
e "justo".

O professor então disse, "Ok, vamos fazer uma experiência socialista nesta turma.

Ao invés de dinheiro, usaremos as vossas notas dos exames."

Todas as notas seriam concedidas com base na média da turma e, portanto seriam "justas".

Isto quis dizer que todos receberiam as mesmas notas, o que significou que ninguém chumbaria.

Isso também quis dizer, claro, que ninguém receberia 20 valores...

Logo que a média dos primeiros exames foi calculada, todos receberam 12 valores.

Quem estudou com dedicação ficou indignado, pois achou que merecia mais, mas os alunos que não se esforçaram ficaram muito felizes com o resultado!

Quando o segundo teste foi aplicado, os preguiçosos estudaram ainda menos -
eles esperavam tirar notas boas de qualquer forma.

Aqueles que tinham estudado bastante no início resolveram que também eles se deviam aproveitar da média das notas.

Portanto, agindo contra os seus princípios, eles copiaram os hábitos dos preguiçosos.

O resultado, a segunda média dos testes foi 10.

Ninguém gostou.

Depois do terceiro teste, a média geral foi um 5.

As notas nunca mais voltaram a patamares mais altos, mas as desavenças entre os alunos, à procura de culpados e palavrões passaram a fazer parte da
atmosfera das aulas daquela turma.

A busca por 'justiça' dos alunos tinha sido a principal causa das reclamações, inimizades e senso de injustiça que passaram a fazer parte daquela turma.

No fim de contas, ninguém queria mais estudar para beneficiar os outros.

Portanto, todos os alunos chumbaram...

Para sua total surpresa.

O professor explicou que a experiência socialista tinha falhado porque ela era baseada no menor esforço possível da parte de seus participantes.

Preguiça e mágoas foi o seu resultado.

Sempre haveria fracasso na situação a partir da qual a experiência tinha começado.

"Quando a recompensa é grande", disse, o professor, "o esforço pelo sucesso é grande, pelo menos para alguns de nós."

Mas quando o governo elimina todas as recompensas ao tirar coisas dos outros sem o seu consentimento para dar a outros que não lutaram por elas, então o fracasso é inevitável."

O pensamento abaixo foi escrito em 1931.

"É impossível levar o pobre à prosperidade através de leis que punem os ricos pela sua prosperidade.

Por cada pessoa que recebe sem trabalhar, outra pessoa tem de trabalhar recebendo menos.

O governo só pode dar a alguém aquilo que tira de outro alguém.

Quando metade da população descobre de que não precisa de trabalhar, pois a outra metade da população irá sustentá-la, e quando esta outra metade entende que não vale mais a pena trabalhar para sustentar a primeira metade,
então chegamos ao começo do fim de uma nação.

"É impossível multiplicar riqueza dividindo-a."

Adrian Rogers, 1931

O Triunfo dos Porcos.

 

Nada mais a dizer, subscrevo na íntegra este artigo de António Barreto.

"Tempos houve em que os votos e as eleições se percebiam, sobretudo ou também, por motivos políticos. Ou programáticos. Até ideológicos. Em todo o caso, doutrinários. Os programas dos partidos de esquerda eram de esquerda. Idem, para os de direita. Havia partidos e programas especialmente orientados para favorecer o capital, outros, evidentemente, o trabalho. A velha luta de classes influenciava muito as campanhas eleitorais e os votos. Houve sempre excepções, não faltaram aventuras imprevisíveis. Mas a clareza de propósitos e de doutrinas era uma qualidade.
Hoje, as coisas são muito distintas. Não! A luta de classes não desapareceu. Não! A divisão entre esquerda e direita também não se esfumou. Mas muitos outros factores e projectos vieram influenciar os programas, as campanhas eleitorais e as decisões dos eleitores. A questão religiosa, por exemplo. Assim como a questão racial. A demografia e as migrações. O centralismo de Estado e de sociedade versus a descentralização. A regionalização e o poder autárquico também. Sem falar no clima, na ecologia, na política internacional, na guerra e no terrorismo.
Também as questões de género e de comportamentos sexuais dividem as esquerdas e as direitas. Há machismo, e não é pouco, dentro da esquerda e dentro da direita. Outras questões “existenciais”, como o suicídio assistido, a eutanásia e o aborto, dividem profundamente a esquerda e a direita. Talvez acima de tudo, a liberdade individual divide a esquerda e a direita. Esta pode ser defendida e ofendida pela direita e pela esquerda.
As coisas são hoje diferentes dos tempos claros de “preto e branco”, pois os valores tradicionais cruzam com valores sociais, morais e culturais, sem que a clássica divisão entre esquerda e direita se apresente nitidamente ao observador. Nas últimas décadas da política portuguesa, pudemos assistir a numerosos testemunhos destes cruzamentos e destas miscigenações. Houve governos socialistas, designadamente de Soares, Sócrates e Costa, que adoptaram valores habituais na direita e tomaram as respectivas decisões. Como houve governos de Sá Carneiro e Cavaco Silva que se ilustraram por medidas e princípios vulgarmente ditos de esquerda. São partidos, políticas ou governos “de centro” que, em geral, tiveram em Portugal mais êxito do que os sectários.
Imaginar que existe uma “política de esquerda” e uma “política de direita”, claras e bem definidas, para cada uma das questões acima referidas, e para cada um destes aspectos da vida, é pura e simplesmente não perceber o tempo contemporâneo ou, mais provavelmente, ter uma visão dogmática e fanática das suas próprias concepções. Há partidos, sobretudo de esquerda, mais doutrinários, que nunca hesitam em afirmar e garantir que as suas posições são de esquerda, com exclusão de todas as outras. Aliás, a primeira característica de uma política de esquerda, para um grupo ou movimento sectário, é que é de esquerda por ser a sua. Do outro lado, o hábito é diferente: um governo de direita nunca é de direita, é nacional. Ou do centro, pode acontecer.
A gestão do actual governo, desde há menos de um ano, acompanhada pela acção dos partidos de oposição, com especial relevo para o PS e o Chega, obriga-nos a reflectir e a perguntar: o que os faz correr? O que os leva a este comportamento estranho de negociar o orçamento sem nunca o ter visto? Onde está a esquerda e a direita?
O governo tem mostrado ser mestre em distribuição. Dá a toda a gente tudo o que pode. Dá mais do que os socialistas. Reembolsos, devoluções, subsídios, isenções e descontos. Promete mais, para os próximos anos, do que os sindicatos estavam à espera e do que os socialistas ofereciam. Como tantos outros governos antes dele, pode vir a falhar na concretização prática. Certo. Mas casas nas grandes cidades, compensações para as vítimas de incêndios, subsídios para recomeçar uma empresa, alojamento estudantil, devolução de propinas, aumentos de vencimentos dos professores, dos médicos, dos enfermeiros, dos militares, dos polícias e Deus sabe a mais quem… Nada tem faltado à chamada. As esquerdas estão envergonhadas. E os socialistas com ciúmes. Opõem-se com certeza a esta política que devem classificar de inconsistente, incoerente, oportunista e demagógica, pela simples razão de que o governo lhes está a tirar todos os argumentos para eles fazerem oposição. Um governo dito de direita a distribuir subsídios, pensões, compensações, reembolsos e cortes fiscais não é o que mais convém à oposição de esquerda.
Não se sabe, evidentemente, quanto tempo este “bodo” vai durar. Até porque há muitos outros “clientes”, nomeadamente empresários e proprietários, à espera do que lhes foi prometido e do que é justo esperarem de um governo dito de direita. Não sabemos se a União Europeia vai pagar tudo o que o governo pede, das bolsas de estudo aos comboios, da saúde ao investimento. Mas já se percebeu que, com a sua política criativa, destroçou grande parte do capital de queixa dos socialistas. Até porque estes, com mais de vinte anos de governo nas três últimas décadas, têm dificuldade em encontrar um dos maiores instrumentos da política: onde pôr o pé.
Como a situação política é frágil e os equilíbrios muito difíceis, o principal motor da acção do governo e dos partidos, especialmente do PSD, do PS e do Chega, é o voto. Puro e simples. O voto nas próximas eleições, que aliás ninguém sabe quando serão e poucos desejam. Ou antes, que nem sequer sabem se desejam. O voto expresso nas sondagens e o voto real nas próximas autárquicas como primeiro sintoma. Como é evidente, o voto é crucial em democracia. Mas é justo pensar que é tanto mais importante quanto serve para qualquer coisa: governar, melhorar, reformar e progredir. Cuidar do futuro. Garantir a segurança. O contrário é uma perversão democrática. Governar para ganhar votos. Opor-se para ganhar votos. Fazer o que quer que seja para ganhar votos.
O aparente debate sobre o orçamento do Estado tem algo de patético. Em primeiro lugar, repete-se, o orçamento não existe, ninguém o viu até agora. Em segundo, o governo gostaria de fazer, com este orçamento, tudo quanto a oposição desejaria fazer. E a oposição esforça-se por impedir que o governo faça o que ela gostaria de fazer.
Parece complicado, mas não é. Os humoristas poderiam dizê-lo. Para que é que governas? Para ganhar votos. E para que é que queres ganhar votos? Para governar. E depois? Ganhar mais votos."

António Barreto in, Público, 28.9.2024

O Clube Bilderberg.

 

«O Príncipe Bernardo dos Países Baixos aprovou a crença de que as crises económicas graves, como a Grande Depressão, se podem evitar se houver líderes responsáveis e influentes a gerir os acontecimentos mundiais por detrás da sua postura pública necessária. Por esta razão, pediram-lhe que organizasse a primeira reunião de representantes "homólogos" de todas as facetas dos domínios económico, político, industrial e militar em 1954. Reuniram-se no Hotel Bilderberg em Oosterbeek, na Holanda, de 29 a 31 de Maio. No final da reunião, os participantes acordaram formar uma associação secreta.

A maioria dos relatórios alega que os membros originais chamaram à sua aliança Clube Bilderberg por causa do hotel onde firmaram o pacto. O autor Gyeorgos C. Hatonn, porém, descobriu que o Príncipe Bernardo, nascido na Alemanha, foi oficial no Corpo de Cavaleiros das SS, em princípios dos anos 30, e que fazia parte da direcção de uma subsidiária da I.G., Farben Bilder. No seu livro, Rape of the Constitution; Death of Freedom, Hatonn defende que o Príncipe Bernardo se inspirou na sua história nazi de gestão empresarial para encorajar "o super-secreto grupo de legisladores" a dar pelo nome de Bilderberg, por causa de Farben Bilder, em memória da iniciativa dos executivos da Farben de organizar o "Círculo de Amigos" de Heinrich Himmler - líderes na produção de riqueza que recompensaram amplamente Himmler pela sua protecção ao abrigo de programas nacionais-socialistas, desde os primeiros tempos da popularidade de Hitler até à derrota da Alemanha nazi. A família real holandesa enterrou discretamente esta parte do passado do Príncipe Bernardo quando, depois da guerra, este ascendeu a um alto cargo na Royal Dutch Shell, um conglomerado holandês e britânico. Hoje em dia, esta rica empresa petrolífera faz parte do círculo mais íntimo da elite Bilderberg.

[...] Ainda em 1941, o Dr. Quincy Wright, membro do CFR [Council on Foreign Relations] e especialista em direito internacional da Universidade de Chicago, deu o primeiro e mais esclarecido parecer quanto à "Nova Ordem Mundial" - um governo para o mundo inteiro que limitará a soberania nacional e a independência de nações individuais. Que esta declaração, no deflagrar da Segunda Guerra Mundial, não tenha tido críticas nem comparação com a temida "Nova Ordem" de Hitler, só mostra quão enraizado era o isolamento americano na altura. Ninguém reconheceu a semelhança de objectivos do estado nazi com esta ideologia.

Ao debater as ideias do Dr. Wright numa palestra sobre a "Nova Ordem Mundial", Terry Boardman disse a um auditório esgotado, quase 1500 pessoas na Rudolf Steiner House em Londres, em Outubro de 1998, que Wright considerava três sistemas continentais: uns "Estados Unidos da Europa", um sistema asiático e uma união pan-americana. Wright também previu que cada sistema continental tivesse uma força militar comum e que as forças militares nacionais fossem grandemente reduzidas ou ilegalizadas.

Não obstante, com o advento de um governo mundial, um exército mundial e uma moeda mundial, por que razão quereria a família Rockefeller entregar a soberania dos EUA, que já controlava, bem como a sua riqueza, ao controlo e aos ditames de um Governo Mundial? Tal governo não ameaçaria o seu poder financeiro e, por isso, ser a última coisa no mundo que desejaria apoiar?

Sim, claro, a menos que os Rockefeller, o Clube Bilderberg, o Council on Foreign Relations e a Comissão Trilateral esperassem que o Governo Mundial vindouro ficasse sob o seu comando. Em carta a um sócio, de 21 de Novembro de 1933, o Presidente Franklin D. Roosevelt escreveu: "A verdade da questão é, como ambos sabemos, que um elemento financeiro nos grandes centros tem possuído o governo desde os tempos de Andrew Jackson".

Se for este o derradeiro objectivo - criar um único mercado globalizado, regido por um governo mundial (que, por seu turno, controla os tribunais, as escolas e os hábitos de leitura e o pensamento do povo), policiado por um exército mundial, financeiramente regulado por um banco mundial (por via de uma moeda única global) - não nos poderemos dar ao luxo de ignorar o que nos acontece e o mundo em que vivemos».

Daniel Estulin («Toda a Verdade sobre o Clube Bilderberg»).

O Instituto Tavistock

 

«Um importante neofreudiano que se converteu num aberto simpatizante dos nazis foi o psicanalista suíço Carl Jung, cuja amizade com Freud acabou quando este se negou a encontrar qualquer valor no misticismo gnóstico. Freud, que se opunha a incluir ideias místicas na psicanálise, associava a palavra misticismo a sessões de espiritismo, vozes de outros mundos, ruídos, aparições, levitações, transes e profecias.

"Jung viu em Hitler a apoteose do esforço que tinha realizado na busca de uma comunhão pagã com o Mais Além, uma busca que começou em 1915, ao sofrer uma colossal crise nervosa".

No seu ensaio de 1997 sobre Hitler e Jung, Wolf sustém que entre Hitler e as teorias psicanalíticas de Jung, hoje uma das bases conceptuais da ideologia da "Nova Era", existe uma enorme relação, dado o fascínio de Jung por Hitler. "Porque Jung estava obcecado com a ideia de que a realidade mais profunda, a maior verdade, jaz debaixo dos aspectos inconscientes, místicos e psicóticos da mente do homem, em contraposição com a visão judaico-cristã do mundo, mais racional, externa e científica". Esta foi a base do seu estudo de si mesmo, durante largas décadas, no seu afã de encontrar um mito ou um sistema mítico prévio capaz de ilustrar as ideias que tinha da psicologia da religião. Começou pelo gnosticismo, continuou pelo estudo da astrologia e, mais tarde, pela alquimia especulativa como sistema simbólico.

Segundo Jung, existe um profundo substrato da consciência, sob as capas dos instintos mecânicos e os fenómenos mensuráveis da psicologia clínica, que tinha o nome de "inconsciente colectivo". Estas imagens tornam-se visíveis em determinadas circunstâncias, como os comícios políticos ou os rituais religiosos, as telas de cinema ou a publicidade e a propaganda; imagens que aceitamos como algo normal, sem estarmos conscientes do poder que representam nem de até que ponto estão a manipular a nossa consciência. E por sua vez, essas imagens, essa trama ou matriz que está por baixo do universo observado, uma espécie de rede de ligações que unem eventos segundo um sistema que apenas podemos vislumbrar, são manipuladas pela mão invisível dos lavadores de cérebros do Instituto Tavistock e da Escola de Frankfurt.

O Instituto Tavistock de Relações Humanas é o braço da guerra psicológica da família real britânica, nos arredores de Londres. É a instituição mais importante do mundo destinada à manipulação da população. Segundo a história oficial da Clínica Tavistock: "Em 1920, sob a direcção do seu fundador, o Dr. Hugh Crichton-Miller, a clínica ajudou de maneira significativa nos esforços para entender os efeitos traumáticos da 'neurose de guerra'". Nos anos 30, o Instituto Tavistock desenvolveu uma relação simbiótica com o Instituto de Frankfurt de Investigação Social. A colaboração mútua levou-os a analisar a cultura de uma população a partir de um ponto de vista freudiano. O nazismo foi simplesmente um dos seus "pacientes estendidos no divã do psiquiatra".

[...] Jung estava impressionado com a ascensão meteórica de Hitler ao poder, e reconhecia que o ditador "devia ter captado uma energia extraordinária no inconsciente teutão". Em Março de 1934, por exemplo, Jung refere-se ao "formidável fenómeno do nacional-socialismo, que todo o mundo contempla com assombro". Jung sugere mais adiante que o inconsciente ariano possui "maior potencial" que o dos judeus. Hitler, disse Jung, "tinha literalmente posto toda a Alemanha de pé". Num ensaio, escrito em 1932, celebra o "dom de líder" do Führer por oposição às "massas indolentes e sempre secundárias, que não são capazes de fazer um só movimento na ausência de um demagogo". Em 1936, Jung apercebeu-se de que Hitler era um dos elementos wotânicos (em referência a um antigo deus germânico) que se tinha reprimido anteriormente: "O impressionante do fenómeno alemão é que um único homem, que está obviamente possuído, contagiou uma nação inteira, ao ponto de tudo se pôr em marcha e avançar para a perdição".

Era possível que Jung não se desse conta de qual era a verdadeira natureza do nazismo? Dificilmente. Em 1938, cinco anos depois da ascensão de Hitler ao poder, Jung qualificou-o de "visionário" e "xamã ou feiticeiro realmente inspirado" cujo poder era "mágico, mais que político", um "veículo espiritual", o "primeiro homem a dizer a todos os alemães o que tem estado a pensar e a sentir no seu inconsciente sobre o destino da Alemanha". E acrescentou: "O poder de Hitler não é político, é mágico".

Quando, em Junho de 1940, a França se rendeu à Alemanha - data que coincide com o solstício de Verão e não passou despercebida a Jung nem a outros místicos nazis -, Jung exclamou com entusiasmo: "É o amanhecer da Era de Aquário!" Ironia insignificante, pois fora precisamente Carl Jung quem cunhara a frase que mais adiante ia ser tão corrente, quando chegasse a "Nova Era".

Nem se pode dizer que os nazis representavam uma minoria da população da Alemanha, mesmo quando estavam no poder. Que aconteceu aos denominados "bons alemães" que cooperaram com o terror de Hitler? Como se conseguiu tal coisa? Pois bem, da mesma forma que hoje, e todos os dias, acontece connosco, mediante a difusão de informação através dos meios de comunicação em massa.

[...] No caso da Alemanha nazi, em milhões de lares ouvia-se pela rádio a voz de um só homem, Adolfo Hitler. O facto de toda a Alemanha ter estado a ouvir ao mesmo tempo dava mais força à mensagem. Ao fazer parte de uma experiência colectiva, o ouvinte absorvia tudo literalmente como um conjunto de pontos de referência emocionais e não racionais. Os discursos de Hitler encontram-se entre os primeiros acontecimentos em massa da história, e eram orquestrados com tanto cuidado como qualquer evento da história moderna.

Tanto Tavistock como a Escola de Frankfurt prestaram muita atenção às técnicas de propaganda nazi e incorporaram-nas de boa vontade nas suas investigações. O objectivo deste projecto, tal como se afirma em Dissonâncias: Introdução à Sociologia da Música, de Adorno, consistia em "programar uma cultura de massas como forma de controlo social extensivo, que fosse degradando pouco a pouco os seus consumidores". A aplicação das suas investigações sobre o comportamento humano ia desembocar, uma década mais tarde, numa importante e irreversível revolução cultural nos EUA.

"Os lavadores de cérebros chegaram à conclusão de que os factos divulgados pelos meios de comunicação em massa tinham conseguido fazer com que as pessoas desejassem acreditar na realidade e estivessem dispostas a aceitar sem espírito crítico o que se dissera, informação que, se tivesse sido ouvida noutro contexto, teriam muito provavelmente rejeitado"».

Daniel Estulin («O Instituto Tavistock»). 

Quando fomos um dos faróis do mundo...

 

«A charrua penetra o solo mais que o ferro da espada; o suor fertiliza a terra mais que o sangue das veias; o espírito afeiçoa e transforma os homens e a natureza mais profundamente que a força material dos dominadores. As fundas pegadas e traços que ficaram de nós na terra e nas almas, por muita parte onde não é hoje nosso o domínio político, e têm maravilhado os observadores desde as costas de Marrocos à Etiópia e do Mar Vermelho aos Estreitos e ao Mar da China, vêm exactamente de que a nossa obra não é a do caminheiro que olha e passa, do explorador que busca à pressa as riquezas fáceis e levantou a tenda e seguiu, mas a do que, levando em seu coração a imagem da Pátria, se ocupa amorosamente em gravá-la fundo onde adrega de levar a vida, ao mesmo tempo que lhe desabrocha da alma o sentido da missão civilizadora. Não é a terra que se explora: é Portugal que revive».

Oliveira Salazar («A Europa em Guerra. Repercussão nos Problemas Nacionais», in Discursos e Notas Políticas, III, 1938-1943).

A Decadência.

 

A decadência começou quando todos os incapazes de aprender começaram a ensinar.

Alexandre Sarmento

À Beira do abismo.

 

«No Admirável Mundo Novo da minha profética fábula, a tecnologia avançou muito para além do ponto a que chegara no tempo de Hitler; consequentemente, os que recebem ordens eram muito menos críticos do que os seus semelhantes nazis, muito mais obedientes à "elite" dirigente. Além disso, foram estandardizados geneticamente e condicionados após o nascimento, de forma a realizarem as suas funções subalternas, e portanto a comportarem-se de forma tão previsível como máquinas. [...] este condicionamento dos "escalões inferiores" já é praticado nas ditaduras comunistas. Os Chineses e os Russos não se atêm meramente aos efeitos indirectos da tecnologia que cada vez progride mais; trabalham directamente nos organismos psicofísicos dos subordinados mais inferiores, sujeitando corpos e espíritos a um sistema de condicionamento inflexível e, sob todos os aspectos, altamente eficaz. "Quantos homens", disse Speer, "têm sido obsediados pelo pesadelo de que as nações pudessem ser um dia dominadas por meios técnicos. Esse pesadelo foi quase realizado pelo sistema totalitário de Hitler". Quase, mas não inteiramente. Os Nazis não tiveram tempo - e talvez não tivessem inteligência e os necessários conhecimentos - para fazerem lavagens de cérebros e condicionar os seus escalões inferiores. Talvez seja esta uma das razões do seu fracasso.

Desde o tempo de Hitler, o arsenal de dispositivos à disposição do aspirante a ditador tem sido consideravelmente aumentado. Além da rádio, do alto-falante, da câmara de cinema e das grandes rotativas, o propagandista contemporâneo pode fazer uso da televisão para transmitir a imagem, assim como a voz, do seu cliente, e pode registar tanto a voz como a imagem nos carreteis das bandas magnéticas. Graças ao progresso técnico, o Grande Irmão pode ser agora quase tão omnipresente como Deus. E não é apenas no domínio da técnica que a mão do aspirante a ditador recebeu novas forças. Desde o tempo de Hitler, têm-se feito trabalhos consideráveis nos campos da psicologia e da neurologia aplicadas, que são o sector especial do propagandista, do doutrinador e do lavador-de-cérebros. No passado, estes especialistas na arte de modificar os espíritos dos homens eram empiristas. Por um método de aproximações sucessivas, tinham apurado um certo número de técnicas e processos, que usavam com grande eficácia sem, todavia, conhecerem precisamente por que eram eficazes. Hoje, a arte de controlar os espíritos está em vias de tornar-se uma ciência. Os praticantes desta ciência sabem o que estão fazendo e porquê. São guiados na sua obra por teorias e hipóteses solidamente estabelecidas sobre uma grande massa de factos experimentalmente averiguados. Graças a novos pontos de vista, e a novas técnicas tornadas possíveis por esses novos pontos de vista, o pesadelo que foi "quase realizado no sistema totalitário de Hitler" não tardará a ser completamente realizável».

Aldous Huxley («Regresso ao Admirável Mundo Novo»).

A Europa em rota de colisão com o seu próprio fim...

 

Comentários de um chinês sobre a crise da Europa
CUIDADO PORTUGAL!!!

Opinião de um professor chinês de economia, sobre a Europa - o Prof. Kuing Yamang, que viveu em França .
Kuing Yamang
1. A sociedade europeia está em vias de se autodestruir. O seu modelo social é muito exigente em meios financeiros. Mas , ao mesmo tempo, os europeus não querem trabalhar. Só três coisas lhes interessam: lazer/entretenimento, ecologia e futebol na TV! Vivem, portanto, bem acima dos seus meios, porque é preciso pagar estes sonhos ...
2. Os seus industriais deslocalizam-se porque não estão disponíveis
para suportar o custo de trabalho na Europa, os seu impostos e taxas para financiar a sua assistência generalizada.
3. Portanto endividam-se, vivem a crédito. Mas os seus filhos não
poderão pagar 'a conta'.
4. Os europeus destruíram, assim, a sua qualidade de vida
empobrecendo. Votam orçamentos sempre deficitários. Estão asfixiados pela dívida e não poderão honrá-la.
5. Mas, para além de se endividar, têm outro vício: os seus governos 'sangram' os contribuintes. A Europa detém o recorde mundial da pressão fiscal. É um verdadeiro 'inferno fiscal' para aqueles que criam riqueza.
6. Não compreenderam que não se produz riqueza dividindo e
partilhando, mas sim trabalhando. Porque quanto mais se reparte esta riqueza limitada menos há para cada um. Aqueles que produzem e criam empregos são punidos por impostos e taxas e aqueles que não trabalham são encorajados por ajudas. É uma inversão de valores .
7. Portanto o seu sistema é perverso e vai implodir por esgotamento e sufocação. A deslocalização da sua capacidade produtiva provoca o abaixamento do seu nível de vida e o aumento do... da China!
8. Dentro de uma ou duas gerações, 'nós' (chineses) iremos ultrapassá-los. Eles tornar-se-ão os nossos pobres. Dar-lhes-emos sacos de arroz...
9. Existe um outro cancro na Europa: existem funcionários a mais, um emprego em cada cinco. Estes funcionários são sedentos de dinheiro público, são de uma grande ineficácia, querem trabalhar o menos possível e apesar das inúmeras vantagens e direitos sociais, estão muitas vezes em greve. Mas os decisores acham que vale mais um funcionário ineficaz do que um desempregado...
10. (Os europeus) vão diretos a um muro em alta velocidade...

Texto partilhado por Agrolink.

Demita-se o regime!!!

 

Demita-se o regime!!!

Demissões, é já habitual assistirmos às também já tradicionais demissões quando da gestão de graves crises, especialmente quando há vítimas a lamentar. Na minha modesta opinião, um acto de pura covardia, não consigo esquecer a queda da ponte de Entre-os-Rios no ano de 2001 e a demissão de Jorge Coelho enquanto Ministro das Obras Públicas e Infraestruturas, não consigo esquecer a demissão de Constança Urbano de Sousa em 2017 quando dos fogos que assolaram o país, sobretudo o fogo de Pedrogão, que até hoje tanto quanto sabemos foi um dos eventos mais mortíferos registados em Portugal após o 25 de Abril. Não vale a pena estar a enumerar mais situações idênticas de escusa de responsabilidades por parte de figuras que tinham como responsabilidade, pelos cargos ocupados e pela competência exigida o terem gerido e prevenido os efeitos de eventos adversos, mesmo que fossem de alguma forma imprevisíveis, a obrigação do ocupante de um cargo público é a de em caso de catástrofe ou necessidade de resolução urgente de algo adverso, seria a de coordenar, gerir ou mitigar na medida do possível os efeitos destes acidentes sejam eles de causas naturais ou causados por mão humana.

A pergunta que se impõe é; se os responsáveis pela protecção da população, relembro legitimamente empossados pelo voto deste regime dito democrático, qual a lógica de em situação de crise se demitirem das suas responsabilidades?

Será que ao demitir-se se poderão isentar de responsabilidades e lavar daí as mãos em relação à matéria por si tutelada? Afinal quem é responsável neste país, quem tem por obrigação tomar conta e zelar pela segurança da população, e pior, por que não há responsáveis ou gente com responsabilidades onerada ou obrigada a responder pelas falhas cometidas durante os seus mandatos, os mandatos para o qual foram eleitos e por isso principescamente pagos e com acesso a uma panóplia de mordomias às quais o comum cidadão não ousa sequer pensar.

Sinceramente, e na minha modesta opinião, o problema não reside unicamente nas figuras ligadas ao acto de governação, o caso é mais grave, pois leva-nos a crer que o problema reside mesmo no regime, um regime dito democrático, um regime baseado na vontade popular, um regime dito democrático e legitimado pelo voto popular, um regime que pode muito bem estar legitimado por uma maioria de votantes, mas ao mesmo um regime que não serve de todo a nação nem o país.

Recordo, Portugal recebeu 11 milhões de euros por dia durante 25 anos para reestruturação e infraestruturas, eu pergunto, onde foi aplicado esse dinheiro, é que as obras não estão à vista senão autoestradas, algumas sem grande utilidade e pouco mais, outra questão, todos sabemos que o Estado Português nos endividou em cerca de 300 mil milhões de euros, pergunto mais uma vez, para onde foi tão avultada quantia, onde foi aplicado esse dinheiro? Bem sabemos o estado caótico em que este país se encontra, a precaridade visível em quase todas as instituições tuteladas pelo Estado, a Saúde, está um caos, a Educação é o que sabemos, a Habitação Social não existe ou é de qualidade absolutamente deficiente, os apoios sociais são marginais e indignos, um atentado à sobrevivência dos mais desvalidos, nada, nada se fez verdadeiramente projectado no futuro, não há infraestruturas de qualidade, tudo parece feito de papelão, está à vista de todos, basta uma intempérie, basta algum evento adverso da natureza para nos mostrar o real estado deste país e o trabalho prestado por todos aqueles que geriram os destinos do país nos últimos 50 anos, um estado de irresponsabilidade total, um estado de abandono total, ninguém se interessa. Só falam dos problemas do país quando é tempo de eleições e são pródigos em sacudir a água do capote, em assacar culpas a todos aqueles que os antecederam, mas o busílis da questão reside em que ninguém muda nada, nem vai mudar, ninguém vai contra os interesses instalados, interesses esses que a grande maioria conhece mas não quer apontar, seja por que têm algum interesse, tenham a ver com a sua cor política ou de alguma forma interajam com a sua forma de estar e de viver. Covardia, conivência, compadrio e cumplicidade certamente, estarão na base de tudo, é o regime, é o retrato de um povo que também se isenta de responsabilidades, um povo que reclama, mas quando chega a hora da verdade fica calado e sossegado no seu canto, acomodado, acarneirado e domesticado por razões que nem sempre serão assim tão óbvias, mas tem sobretudo a ver com uma visão do politicamente correcto não criticar os poderes instituídos.

É triste assistir a tudo isto, é triste olhar para o número de vítimas, não só as que pereceram, mas também aqueles que viram esfumar-se o esforço do trabalho de toda uma vida, e pior, impunemente, sem haver responsáveis. É este o retrato fiel deste regime ao qual chamam de democracia, uma democracia partidária na qual todos os partidos têm quota parte de responsabilidade, uns por estarem no exercício do poder, outros por estarem na oposição e calarem perante tanta atrocidade cometida contra o bom povo português. Contamos já com 51 anos deste regime dito democrático, a grande questão que poderemos colocar resume-se a isto, onde está a obra de um regime que deveria ter elevado Portugal ao padrão dos países mais desenvolvidos, onde está o fruto uma fortuna de fundos, uns fornecidos pela Comunidade Europeia, mas sobretudo a soma pornográfica subtraída ao povo português na forma de impostos, directos e indirectos?

Portugal não tem futuro enquanto não houver estratégia, projecção a décadas ou séculos, enquanto não houver criteriosa aplicação de fundos sejam eles estruturais ou não, falta um escrutínio criterioso do caminho a seguir, tudo é feito para ontem, tudo é feito para inglês ver, uma farsa, Portugal é hoje um castelo de areia à beira mar plantado. Não posso deixar de frisar, muitas das infraestruturas de qualidade e ainda hoje de referência já vêm do tempo do Estado Novo, quem tiver dúvidas é muito fácil de as resolver, basta sair à rua e ver hospitais, barragens, escolas, liceus, portos, pontes e outras, são na sua grande maioria obras de outro regime. O país é o mesmo, os homens são os mesmos, o que mudou afinal?

Conclusão, mudaram os políticos, mudaram os governantes, antes tínhamos como políticos e governantes uma elite, gente capaz, gente competente, com capacidades reconhecidas e provas dadas, elementos criteriosamente escolhidos, os melhores dos melhores, a nata da sociedade, um escol. Hoje em contrapartida temos como políticos e governantes, verdadeiras criações in vitro das lojas maçónicas e da jotas dos partidos, daí a escolha daqueles que indubitavelmente são os responsáveis pelo estado calamitoso a que chegámos, o nível de incompetência é tal que não há como ocultar os seus resultados, o mais grave é o nível de enraizamento da incompetência no aparelho público neste país. Os partidos são empresas e como tal, nada mais interessa do que o lucro fácil, o assalto à coisa pública e as benesses a que os cargos públicos e políticos dão acesso.

Incompetência criminosa, é esse o grande problema deste país, esqueçam, nenhum partido vai mudar nada, o problema é endémico e reside exactamente na máfia dos partidos, juntando a tudo isso a total ignorância política e não só do povo português, a mistura é explosiva, resta-nos saber para quando a implosão anunciada deste país. Cada um do seu lado, invejas, inimizade, maldade são o catalizador de tudo isto, a nação portuguesa morreu, ou melhor suicidou-se neste frenético espectáculo da democracia partidária, desta republiqueta da nulidade, desta massa amorfa sem rumo tal qual rebanho a caminho do matadouro...e não esqueçam, a culpa além de morrer solteira, vem sempre de trás, ninguém assume as suas responsabilidades. 

Somos incorrigíveis, recusamo-nos a aprender com os erros do passado!!!

Portugal poderia ter sido um grande país e nação, poderia, mas...

Alexandre Sarmento