Salazar e a NATO.

 

SALAZAR E A NATO

Como é que Salazar encararia o papel da NATO nos dias de hoje?

Como se sabe, a NATO, foi criada bem depois da IIGG, e tb depois da ONU.

A NATO, foi preconizada - pouca gente conhece isto - por sugestão de Salazar, ainda antes da Guerra Civil de Espanha e portanto, bem antes 2ª. Guerra Mundial.

Propunha a união dos países ribeirinhos para a defesa de todo o Atlântico perante a ameaça soviética.

Esta ideia encontra-se bem patente e desenvolvida nos discursos de Salazar entre 1935 e 1948.

Sempre a bater na mesma tecla

Salientava o valor da nossa identidade luso-brasileira, do valor da aliança anglo-lusa e, após a vitória de Franco, da disponibilidade dos países ibéricos e países descendentes, nas costas leste e oeste, na defesa do Atlântico Sul.

Sugeria o forte protagonismo ibérico, das colónias espanholas e portuguesas da costa Oeste de África e dos países de língua espanhola e portuguesa das Américas.

O eixo-anglo-americano, parece que achou que era protagonismo a mais (julgam que os “hispanos” não merecem …) e rejeitou o mais importante da ideia.

E após o fim dessa guerra em que se tinha aliado com a URSS, perante o agigantar desta, passou a temer e a pensar na defesa do “ocidente”.

“Ocidente” esse, que ia pouco além dos aliados não comunistas da guerra que terminara em 1945.

Um “ocidente” em que o que verdadeiramente importava era a segurança dos interesses anglo-americanos. Tal qual hoje…

E assim ficou a ser, apenas, o Tratado do Atlântico Norte.

Hoje com a implosão da União Soviética, a NATO deixaria de ser necessária.

Mas parece que não. E agora é usada para apoiar o expansionismo anglo-americano no firmar de novas posições.

E assim, têm vindo a avassalar o Próximo e Médio Oriente, desde os países do Mediterrâneo até ao Paquistão.

Passando pelo Afeganistão, fundamental neste aperto do laço que pretende asfixiar a Rússia.

Mas a Rússia já faz tempo que não oferece os perigos do internacionalismo comunista.

Como é que Salazar, à frente de um País membro da NATO decidiria neste caso, se hoje estivesse ao leme?

Talvez tenhamos alguma ajuda se lermos este desabafo que expressou numa entrevista dada a Ploncard d’ Assac.

Ploncard d’Assac jornalista e escritor, que nos parece, com razoável aproximação, na linha de Franco Nogueira.

A pergunta para os Meus Amigos

Como é que Salazar procederia neste caso?

A seguir, os textos do jornalista francês.

Do Livro “Salazar” de Ploncard d’Assac. Páginas, 274, 275

Salazar vê a NATO a enveredar por caminho errado, avisa e sugere:

«Não há nada imutável, e por isso é natural que [as instituições] continuem a ser melhoradas consoante as necessidades que forem surgindo.»

Portugal por exemplo, é membro da N.A.T.O. Aceitou os riscos e as despesas do facto sem ter obtido uma compreensão «adequada».

Ora, no seu entender a N.A.T.O. já está inadaptada aos objectivos a que tinha sido destinada.

Criada para « enfrentar um ataque concentrado em zona restrita, a N.A.T.O. não evolucionou nem pôde adaptar-se aos riscos globais que há muito o mundo livre passou a enfrentar.

Estão á vista os desastrosos resultados; e isso porque alguns, senão a maioria dos membros, em vez de encontrar na aliança apoio ou pelo menos compreensão, vê a N.A.T.O. servir de cobertura a uma política que passa ao lado dos seus interesses, quando no fundo lhes não é hostil».

«Os Estados Unidos queixam-se com amargura de que são obrigados a desempenhar o papel de ‘gendarmes’ mundiais.

Somos compreensivos para a queixa e para o peso o encargo que tal política acarreta ao grande povo americano; mas caberá observar natural que assim devesse acabar por acontecer, desde que a América tem por vezes, mediante resoluções de improvisação política, abandonado e até hostilizado os seus aliados, que seriam outros tantos ‘gendarmes´ indicados».

Parece-nos que os Estados Unidos não deveriam surpreender-se de que seja inviável simultaneamente simultaneamente contribuir para a destruição das posições dos aliados no mundo e esperar destes apoios à política americana em relação às suas próprias e àquelas mesmas posições alheias.

Nem na verdade se entende o motivo da surpresa: como o mundo oscila entre dois blocos de força, desde que se prossiga uma política que tem tido, senão por finalidade, ao menos como resultado o afastamento dos países ocidentais das suas posições, é evidente que o vácuo criado só podia depois ser preenchido pelas forças comunistas ou pelos próprios Estados Unidos.

Para evitarem a primeira alternativa, os Estados Unidos são arrastados à segunda solução, que se deve reconhecer teria sido dispensável em orientação diversa.

Acusam alguns os Estados Unidos de entenderem ser-lhe possível e até nacionalmente vantajoso substituirem-se aos seus aliados por toda a parte, no plano político e no plano económico.

Não perfilhamos a acusação, mas, perante os resultados obtidos, dir-se-ia que desejariam libertar-se de algumas das suas actuais responsabilidades.

Têm a nossa compreensão; Mas o mal está feito; e apenas será de desejar que se remedeie na medida do possível ou ao menos que não se persista no erro.»

É nesse erro americano que Salazar vê, desde há anos, a origem das pressões exercidas do exterior às Províncias Ultramarinas Portuguesas.

«Foi uma construção abstracta a tese de que, no vasto continente africano, tudo teria de passar-se daa mesma forma e conformar-se com um só padrão; e a esses fazedores de abstracções é intolerável admitir que as realidades não se subordinam por toda a parte aos seus princípios, aos seus slogans.»

Parece-me justo sublinhar que a parte de responsabilidades que cabe aos americanos na definição dessa abstracção e sua propagação é considerável, é às democracias francesa, inglesa e belga que cabe a não menor responsabilidade de ter cedido a essas mesmas abstracções e a esses mesmos slogans.

A resistência portuguesa confirma apenas a certeza de que a Europa africana poderia ter resistido à «pressão» americana se o tivesse querido e que as atitudes anti-americanas adoptadas por alguns foram bem tardias.

Teria sido melhor tê-las visto a ser tomadas quando ainda se tinha um império a defender.

Não havia nada na argumentação de Salazar que contradissesse a situação tal como esta se apresentava a Londres, a Paris ou a Bruxelas.

«É cada vez mais evidente a vantagem da colaboração e integração de grandes espaços e unidades, e a Nação portuguesa integrada, multicontinental como é, corresponde no fundo mais às necessidades reais de todos os seus povos do que lhes corresponderia a pulverização em unidades políticas inviáveis que cedo cairiam no domínio económico alheio e acabariam por perder a sua independência nominal […].

Colaboramos com quem está disposto a colaborar connosco; e os que nos hostilizam não deviam esperar a nossa cooperação, ainda quando alegam que esta beneficiaria a defesa do que chamam ‘mundo livre’: não parece razoável que se nos exija em nome dele uma cooperação automática que faria fomentar a hostilidade de outras potências contra nós, se não dispomos da necessária contrapartida.

Pedro Torres de Castro